Politique: April 2007 Archives

Ceci est le titre de la déclaration du mouvement "Sauvons la Recherche" quant au second tour des élections.

Il est intéressant de voir que cette déclaration reprend le graphe de la revue Nature que j'ai mentionné récemment.

Bonne lecture ;-)

Encore un billet politique ... mais d'ici un mois et demi, cela devrait se tasser ;-)

Voici une image trouvée sur un forum de discussion montrant l'évolution de la dépense pour la recherche (en pourcentage du PIB) depuis l'élection de Mitterrand.

Je ne peux m'empêcher de rappeler la promesse électorale de Chirac en 2002 d'atteindre un budget pour la recherche égal à 3% du PIB. On peut remarquer que sous les gouvernements UMP la tendance est plutôt inversée. Les promesses n'engagent vraiment que ceux qui s'en souviennent.

Je viens de l'apprendre, Nicolas Sarkozy a répondu hier soir vendredi, à 18h, au questionnaire de Candidats.fr. Enfin, pour être précis, il a écrit une lettre où il aborde certains des sujets du questionnaire, sans donner de réponses individuelles aux questions. J'en ai trouvé la lecture intéressante mais aussi inquiétante, car elle confirme la continuité d'orientation politique de Sarkozy sur ce sujet par rapport aux dernières années (ce qui n'est surprenant que si on considère qu'élire le candidat de la majorité est une rupture, fût-elle tranquille;-) ).

Au delà des faits divers rythmant cette fin de campagne, quelques idées de fond réussissent quand même à percer. Tout d'abord, François Bayrou à répondu au questionnaire de Candidats.fr. Puis les candidats ont donné leur opinion vis à vis de la recherche et de l'enseignement supérieur. Enfin, malgré ses promesses, Nicolas Sarkozy n'a pas répondu au questionnaire de Candidats.fr, montrant son manque d'intérêt pour les logiciels libres. (Je sais bien que les promesses n'engagent que ceux qui s'en souviennent, mais cela n'empêche pas de responsabiliser les citoyens, surtout quand ils sont candidats. Mise à jour le 21 avril: Nicolas Sarkozy a répondu le 20 avril au soir, voir ce nouveau billet.)

Un peu plus vieux: la ligue des droits de l'homme a noté les candidats.

C'est une lecture extrêmement intéressante. Cela nous change du tout économique / tout répressif qui semble être la manière de gérer la culture en France aujourd'hui. Même les Majors découvrent la limite des protections techniques de certaines œuvres, combien de temps avant que les politiques ne fassent de même ?

Modification: j'ai changé le sujet de "Réponse de Ségolène Royal au questionnaire Candidats.fr" en "Réponse de l'équipe de Ségolène Royal au questionnaire Candidats.fr" parce que nous allons élire une équipe et pas une personne (heureusement parce que Ségo ne sait pas combien de SNLE on a, et Sarko ne sait pas combien de SNA on a ;-) ).

Vous avez sûrement remarqué dans la barre de droite de ce blog un badge appelant à signer une pétition contre les machines à voter. Voici une petite clarification à son sujet.

Je pense que la valeur d'une élection est directement liée à la confiance que l'on a en son résultat. Pourquoi ne brûlons-nous pas tout lorsque le candidat choisi n'est pas celui que nous souhaitons ? Pourquoi nous limitons-nous à une manifestation pacifique (suivi par un scrutin sans appel) quand c'est un candidat que l'on ne veut vraiment pas ? Tout simplement parce que nous avons confiance dans le processus électoral et que nous pensons qu'il représente le choix d'une majorité. Et que c'est comme cela que la démocratie fonctionne.

J'ai participé à plusieurs dépouillements, et j'ai acquis la conviction qu'aujourd'hui le vote de chacun est bien pris en compte au niveau du bureau de vote. Des personnes vérifient que les totaux de chaque bureaux s'additionnent bien, et au bout du compte je sais que, quel que soit le résultat de l'élection, aussi plaisant ou déplaisant soit-il, il correspond au choix des votants.

C'est cette transparence qui semble disparaître avec les machines à voter: fabriquées pour plupart à l'étranger, ce sont des ordinateurs dont on n'a même pas le droit de regarder le programme (sous couvert de secret industriel). Imaginez que vous arriviez au bureau de vote, et que quelqu'un vous prenne votre bulletin pour aller, dans une arrière salle, le prendre en compte. Même si le ministère de l'intérieur vous garantit que c'est quelqu'un d'intègre, ne préféreriez-vous pas mettre vous-même mettre dans l'urne transparente votre bulletin, et participer au comptage final ? De plus, si une erreur flagrante apparaît (par exemple toutes les voix pour un candidat crédité de moins de 1% d'intentions de vote), il n'existe aucun moyen de recompter: la machine fournit un total final, sans trace du cheminement qui l'a amené à ce résultat.

Je comprends que l'on cherche à avoir des élections plus efficaces et moins onéreuses. Je pense qu'aujourd'hui le coût est encore trop cher: je ne veux pas payer le confort d'un résultat à 20h pile contre la stabilité politique de notre pays et la colonne vertébrale de notre démocratie.

1 commentaire était sur Haloscan

Ca fait un petit bout de temps que j'entends parlé de ce projet de machine à voter. Il semblerait que certains pays qui en ont fait l'acquisition il y a quelques années, les mettent aujourd'hui au rebut. Alors pourquoi la France aujourd'hui veut elle prendre le train en marche alors qu'il a déjà déraillé ?

Tout ce que cela va nous apporter :

• soupçon et discrédit sur les résultats des votes
• de rééls manipulations à grande échelle.

Et je ne dirai qu'une choses aux optimistes. Souvenez vous des électeurs fantômes (Paris, Corse)
Yoann | Homepage | 05.04.07 - 13:28